Znane marki odzieżowe na celowniku UOKiK. H&M oraz Peek&Cloppenburg grożą niebotyczne kary

Znane marki odzieżowe na celowniku Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK). W tle podejrzenia o manipulowanie klientami. Prezes urzędu wziął pod lupę popularne sklepy internetowe, H&M oraz Peek & Cloppenburg, zarzucając im poważne nieprawidłowości przy wielkich wyprzedażach. Jeśli zarzuty o fikcyjne okazje się potwierdzą, gigantom grożą surowe kary finansowe.

Szef UOKiK zakwestionował sposób, w jaki internetowe sklepy H&M oraz Peek & Cloppenburg prezentowały swoim klientom promocyjne oferty. Urzędnicy dopatrzyli się poważnych uchybień w transparentności cenowej podczas wyprzedaży. Wobec Peek & Cloppenburg zarzuty idą jeszcze dalej – sieć podejrzewa się o sztuczne kreowanie okazji i kuszenie rabatami, które w rzeczywistości nigdy nie miały miejsca.

To kolejna odsłona zdecydowanej ofensywy urzędu wobec branży odzieżowej i e-commerce. Zaledwie kilka miesięcy temu opisywaliśmy, jak Zalando i Temu z karą od UOKiK doigrały się za promocje – łącznie niemal 37 mln zł właśnie za nieprawidłowe informowanie o najniższej cenie z 30 dni.

– Nieustannie monitorujemy sposób, w jaki sklepy prezentują promocje. Przypominam, że również kupujący online muszą być poinformowani o najniższej cenie, jaka obowiązywała w okresie 30 dni przed wprowadzeniem danej obniżki. Taka informacja powinna znajdować się w każdym miejscu, w którym jest to komunikowane. Uważnie przyglądamy się także fałszywym obniżkom. Dochodzi do nich, gdy rzekomo promocyjna cena jest równa lub nawet wyższa od najniższej ceny w okresie 30 dni przed obniżką – tłumaczy Prezes UOKiK Tomasz Chróstny, cytowany w komunikacie urzędu.

Sieć H&M miała kusić specjalnymi, niższymi cenami dla tzw. klubowiczów, choć w rzeczywistości z promocji mógł skorzystać każdy – wystarczyło jedynie podać adres e-mail podczas szybkiej rejestracji.

Zgodnie z przepisami, każda taka oferta lojalnościowa musi jasno pokazywać cenę aktualną oraz najniższą z ostatnich 30 dni przed obniżką. Tymczasem analiza urzędu wykazała, że H&M nie zawsze rzetelnie podawał tę drugą wartość. W rezultacie klienci mieli być pozbawieni jasnego punktu odniesienia i nie byli w stanie zweryfikować, czy rzekoma okazja faktycznie się im opłaca.

UOKiK wziął pod lupę także internetowe reklamy oraz e-sklep sieci Peek & Cloppenburg. Urzędnicy ustalili, że marka ma problem z jasnym informowaniem o najniższej cenie z ostatnich 30 dni przed obniżką. Zamiast przejrzystego komunikatu, na kartach produktów umieszczano mglisty opis "30-dniowa najlepsza cena", który dla przeciętnego klienta był niezrozumiały i utrudniał realne porównanie ofert.

Niejasne komunikaty cenowe to zresztą problem całej branży handlowej – niedawno urząd wziął pod lupę "rebusy" na paragonach w Lidlu i Biedronce, bo klienci nie potrafili rozszyfrować, jaki rabat faktycznie naliczono.

Co gorsza, Prezes UOKiK zarzuca sieci organizowanie całkowicie fałszywych promocji. Chodzi o sytuacje, w których rzekomo obniżona cena była taka sama, a czasem nawet wyższa niż ta z ostatniego miesiąca. W komunikacie UOKiK czytamy o przykładzie spódnicy reklamowanej z ogromnym, 43 proc. rabatem. Klient widział cenę "oryginalną" 349,99 zł i nową promocyjną – 199,99 zł. Dopiero mały druk podpowiadał, że "30-dniowa najlepsza cena" również wynosiła 199,99 zł. W praktyce oznacza to, że żadnej obniżki nie było, a wielki rabat istniał wyłącznie jako chwyt marketingowy.

Urząd przypomina, że cena na promocji pod żadnym pozorem nie może być identyczna ani tym bardziej wyższa od tej najniższej z ostatnich 30 dni przed wprowadzeniem rabatu. Konsumenci coraz częściej sami wyłapują takie sztuczki i zgłaszają je do urzędu, czego dowodem jest fakt, że koniec z cenowymi zagadkami na paragonach nastąpił, gdy UOKiK wziął się za sklepy po serii skarg na nieczytelne rabaty.

Za niewłaściwe informowanie o rabatach sklepom grożą gigantyczne kary finansowe sięgające nawet 10 proc. ich rocznego obrotu. Że nie są to puste groźby, pokazuje świeża sprawa, w której sklep meblowy został ukarany przez UOKiK na ponad 8 milionów złotych za utrudnianie kontroli – firma wolała zignorować urząd, niż wyjaśnić swoje praktyki cenowe.